公开选题
进入整理范围的内容，应当来自可公开访问且具备基本出处的材料，例如机构公开说明、创作者公开发布、具有编辑责任的新闻报道或能够追溯到原发布者的文本。选题价值不靠夸张程度判断，而看它是否能帮助读者理解一个公开事件、创作过程或生活主题。
对于只剩截图、转述链条过长、关键上下文缺失的材料，我们会把它留在核对范围，不直接扩写。这样做虽然不追求“抢先”，但能减少把误传继续放大的风险。
闻记导览
先把出处说清，再进入每一则公开内容
闻记负责把公开选题、阅读提示、来源说明和相关入口放在同一条阅读路径中。这里不使用虚构阅读量、热度或评分，也不把未经核对的转述当作事实。
阅读提示
阅读一则内容时，可以先看发布主体，再看时间背景与前后语境。如果正文引用了一段话，应区分原话、转述和编辑说明；如果使用画面描述，也应避免从服装、环境或局部细节推断私人身份。
我们会在需要时提醒“已确认”“仍需核对”或“仅作背景理解”，这些提示不是结论标签，而是告诉读者当前证据能支持到什么程度。遇到公开来源后续更正时，以更正后的材料为准。
相关入口
闻记与闻场、闻簿、闻架互相连接。闻场更适合看叙述和场面关系，闻簿强调环境观察，闻架负责按主题归类。相关链接只连接本站公开说明与内容页面，不提供外部网盘、镜像播放或未经授权下载。
若想进一步判断一则内容是否完整，可以转到看闻页面，按“来源、上下文、事实与解释、不确定性”四个步骤核对。版权争议则应直接查看版权中心的引用与反馈规范。
来源说明怎样写得更清楚
来源说明首先需要让读者知道材料来自哪里，而不是用“网传”“有人说”代替出处。若原发布仍可访问，应优先保留发布主体、公开页面性质和材料之间的关系；若原发布已经删除但存在可靠后续说明，则要明确当前只能看到哪些间接证据。
当多个来源互相矛盾时，不应该把数量更多的一方自动当作事实。更合理的做法是比较它们是否独立、是否引用同一原始材料、是否有当事方或机构后续说明。对于涉及真实人物的信息，尤其要避免把未经证实的身份、住址、关系和私人行程写进正文。
51吃瓜的闻记希望给读者的是一套可重复使用的阅读方法：先确认材料存在，再理解材料说了什么，最后判断哪些部分仍然未知。这样即使面对不同主题，也能用一致的标准减少误读。
阅读补充
闻记的价值不在于把每个话题写得更响亮，而在于让读者知道一句话从哪里来、一个判断依据什么成立。只要来源仍有缺口，就应把缺口留在页面上；公开材料后来发生变化，也应允许原有整理被纠正。